ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10986/2009-АК
Дело N А40-87584/08-11-469
Резолютивная часть постановления
объявлена "02" июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"06" июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Соколиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 11.02.2009
по делу N А40-87584/08-11-469, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке
суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб.
страхового возмещения, право требования которого
перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил
из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение
без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильно оценил представленные доказательства, выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Истец полагает,
что срок исковой давности по требованию потерпевшего об осуществлении
компенсационных выплат начинает течь с момента отзыва у страховой компании
лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи
с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В заседание суда стороны не явились,
извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. Отзыв на
апелляционную жалобу не представлен.
Проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обсудив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что
суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных
обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом
г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы
истца, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим
основаниям.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 08.06.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиль марки "Мицубиси" (г/н Т 329 РН
97), застрахованный в ЗАО "Страховая компания "УралСиб" по
договору страхования транспортного средства от 16.07.2004 (полис N
1/4928/4031), получил механические повреждения другим автомобилем марки
"ЗИЛ" (г/н Н 749 НК 99), которым управлял
водитель Сиваев Б.В.
Согласно справке об участии в ДТП от
14.06.2005, протоколу по делу об административном правонарушении 77АХ N 2379909
от 08.06.2005, постановлению об административном правонарушении 77 АВ N 2026232
от 08.06.2005 указанное ДТП произошло по вине водителя Сиваева
Б.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Сиваева Б.В. на момент причинения вреда была застрахована в
ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", что подтверждается
договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного
средства ААА N 0253416068.
Истцом организован осмотр поврежденного
автомобиля. Независимой экспертной организацией ООО "Транс-ЭкспертАвто" составлен акт осмотра транспортного
средства от 14.06.2005 N 148.06/08, в котором описан и оценен характер и объем
повреждений автомобиля "Мицубиси" (г/н Т 329
РН 97).
Согласно заказ-наряду от 25.07.2005 N
СЗН0002644, счету от 25.07.2005 N ССЧТ000885 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля "Мицубиси" (г/н Т 329 РН
97) составила 151 689,79 руб.
Так как гражданская ответственность
владельца автомобиля "Мицубиси" застрахована в ЗАО "Страховая
компания "УралСиб" (страховой полис N 1/4928/4031), потерпевший
обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
ЗАО "Страховая компания
"УралСиб" на основании заявления страхователя признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в
сумме 151 689,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2005 N
35280.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором
страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, ответственность водителя, виновного в ДТП
застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", у которого
согласно Приказу от 08.06.2007 N 582 Федеральной службы страхового надзора
"Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных
страховой организации" отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
В соответствии со
ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется
Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к
страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения истца с
требованием к ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" о возмещении
убытков в порядке суброгации, до того как была отозвана лицензия, не
представлено.
До принятия судом решения по делу
ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.
966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N
251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года
(ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального
закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям,
ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок
предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального
закона.
Начало течения срока исковой давности по
настоящему делу следует исчислять с 08.06.2005, то есть с момента ДТП. На
момент предъявления иска (05.12.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее
предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой
редакцией закона, не может применяться.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Поскольку на момент обращения ЗАО
"Страховая компания "УралСиб" в арбитражный суд срок исковой
давности истек, и Российский Союз Автостраховщиков заявил о применении исковой
давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи
с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы об
исчислении срока исковой давности с момента отзыва у страховой компании
лицензии на осуществление страховой деятельности является необоснованным и
отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 32.8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу
решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела
обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том
числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Таким образом, у ЗАО "Межрегиональное
Страховое Соглашение" сохранялась обязанность по выплате страхового
возмещения после отзыва лицензии, а срок исковой давности следует исчислять с
момента ДТП (08.06.2005) и истек - 08.07.2007.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные
обстоятельства и выводы суда и не могут служить основанием для отмены или
изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2009 по делу N А40-87584/08-11-469 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА